История постройки и постановки на учет
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ
107996 г. Москва, Н. Басманная ул., д. 10
г. Москва Дело N А40-21235!08-84-190
04 июля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2008 года,
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года.
Арбитражный суд в составе
судьи Т.С. Бородуля
при ведении протокола судьей Т.С. Бородуля
при участии
От заявителя: Сапаров А.В. — дов. от 02.05.08 г., Ключников В.А. — решение от 10.01.08 г.
От ответчика: Априщенко С.В. – дов. Х 13131/08 от 06.05.08 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 000 «ВК-СМАК» к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве
о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 1
УСТАНОВИЛ:
Заявителем заявлены требования о признании незаконным решения УФРС по г. Москве о6 отказе в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3 стр.1.
Обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности истца на объект недвижимости, распложенный по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.3 стр.1.
Заявитель письменно уточнил заявленные требования, указав, что просит признать незаконным решение о6 отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости, принятый УФРС по г. Москве 20.02.08 г. М 12Ъ/28/2007-534 по заявлению 000 «ВК-СМАК» о регистрации права собственности и приложенных к нему документов, подтверждающих право истца на объект недвижимости в связи с поведенной реконструкцией объекта недвижимости площадью 254 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.3 стр.1 (запись Na 77-77-12/028/2007-534 от 17.12.07 г.
Обязать УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности 000 «ВК-СМАК» на объект недвижимости площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.3 стр.1 в связи с проведенной реконструкцией по заявлению «ВК-СМАК» о регистрации права собственности и приложенных к нему документов, подтверждающих права «ВК-СМАК» на объект недвижимости (запись М. 77-77-12/028/2007-534 от 17.12.07 г.)
Судом приняты указанные уточнения в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на факт вынесения ответчиком оспариваемого решения, а также на нарушение ответчиком при его вынесении требований п.1 ст.2, п.1 ст.3, ст.20,п.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 1и б ст.131, п.1 ст.2!8, 222 ГК РФ в связи с тем, что, по его мнению, на регистрацию им были представлены все необходимые предусмотренные ст.ст. 1б и 18 названного ФЗ, в связи с чем считает, что оснований для отказа, предусмотренных ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у ответчика не имелось.
Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с тем, что договор аренды земельного участка Ns М-04-508-120 от 16.03.06 г. был им выдан заявителю на основании заявления доверенного лица заявителя Петуховой О.П., о чем свидетельствует запись в расписке от 11.02.08г., который ответчик просит запросить у заявителя, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого отказа возложена на ответчика.
Кроме того, в тексте расписки в получении документов, представленных на государственную регистрацию от 11.02.08г. г. имеются сведения о наличии у заявителя договора аренды земельного участка от 1 б.03.Обг. 3 М-04-508120. Однако, в отказе ответчика содержатся сведения иного характера.
При указанных обстоятельствах суд не вправе истребовать, а также давать оценку доказательствам, которые не находятся в материалах регистрационного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на отсутствие основании для признания оспариваемого отказа недействительным, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ. Ответчик считает, что им был вынесен отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменая, д.3 ст. 1 правомерно в соответствии с абз. 4 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается также на соблюдение им требований ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.3, п.1 ст.209, п.1 ст.218 , ст.222 ГК РФ, ст.71 Конституции РФ.
Ссылки заявителя на судебную практику по конкретному делу, а именно Постановление ФАСМО по делу Х КГ-А40/2469-7 от 11.04.07 г. ответчик считает несостоятельными поскольку в нем были рассмотрены иные обстоятельства по сравнению с рассматриваемым спором.
Ответчик также указал, что до издания им оспариваемого отказа государственная регистрация им была приостановлена, однако, требования, указанные в решении о приостановлении государственной регистрации заявителем не были устранены, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные ими доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, наб. Красноказарменная, д.3 стр. 1.
Из буквального текста оспариваемого отказа следует, что ответчиком было отказано заявителю в осуществлении указанной регистрации со ссылками на наличие обстоятельств, предусмотренных абз.4 ч.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , а именно в связи с тем что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на объект недвижимого имущества до его реконструкции, расположенный по указанному адресу.
Со ссылкой на сведения, содержащиеся в Выписке из протокола NГ 2 от 27.04.06 г. заседания окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЮВАО ответчик указал, что спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольного строительства, что в силу положений п.п. 2,3 ст.222 ГК РФ также препятствует осуществлению государственной регистрации.
Ответчик указал в том числе, что у заявителя отсутствуют оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство указанного объекта.
Со ссылкой на вынесение им решения о приостановлении и государственной регистрации, а также не выполнение заявителем требований указанного решения, ответчик считает факт вынесения оспариваемого отказа правомерным и предлагает воспользоваться в случае его несогласия с отказом в порядке, предусмотренном ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Как следует из даты вынесения оспариваемого отказа (20.02.08г.) и даты обращения заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями ( 22.04.08г.), суд считает, что заявителем был соблюден 3-х месячный срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с абз. 4-м п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
Документы представленные на государственную регистрацию прав по форме или по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах регистрационного дела следует, что заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.3 стр. 1, помещение общей площадью 254,0 кв.м. Данный факт подтверждается заявлением заявителя от 17.12.07г.
Ответчиком в соответствии с Распиской в получении документов на государственную регистрацию от 11.02.08 г. были представлены необходимые для государственной регистрации документы в соответствии с требованиями ет.ст. 17,18 названного ФЗ. В указанной расписке имеются сведения о представлении заявителем на государственную регистрацию вместе с пакетом документов в том числе: Распоряжения М. 195 от 31.01.07 г, выписки из протокола Х2 2 от 27.04.06 г, договора аренды земельного участка от 16.03.06 г. Н М-04-508120 и иных указанных ответчиком документов.
В материалах регистрационного дела имеются сведения о том, что в соответствии с решением ответчика регистрация права собственности была им приостановлена в соответствии с ч. ч.1, 3 ет.19 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со ссылками на то, что заявителем не были представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие принадлежность заявителю на праве собственности в связи с проведением им реконструкции недвижимого имущества до реконструкции.
Ответчиком также указано в данном решении на тот факт, что в соответствии с выпиской из протокола К2 2 от 27.04.06 г. заседания окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЮВАО объект недвижимого имущества обладает признаками объекта самовольной постройки.
Заявителем не представлены документы о выделении земельного участка под строительство указанного объекта недвижимости, а также недостатки в оформлении представленных заявителем документов, а именно: выписки из протокола Х 2 от 27.04.06 г. заседания окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЮВАО, Распоряжения Префекта ЮВАО М 195 от 31.01.07 г.
Согласно имеющегося в материалах регистрационного дела заявления заявителя от 27.12.07 г. заявителем были приобщены к материалам регистрационного дела дополнительные указанные ответчиком в тексте решения о приостановлении государственной регистрации документы. Данный факт подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию от 27.12.07 г.
Доводы ответчика со ссылками на факт непредставления на государственную регистрацию документов, подтверждающих право собственности заявителя на объект недвижимого имущества до его реконструкции, расположенного по указанному адресу в связи с проводимой реконструкцией в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ суд признает несостоятельными. Поскольку в соответствии с представленным заявителем на государственную регистрацию заявлением заявитель обратился к ответчику о государственной регистрации объекта недвижимости вышеуказанной площадью, в связи с чем требования о представлении им пакета необходимых для государственной регистрации документов предусмотрены ст. 25 Ф3 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должны соответствовать требованиям ст. 18 названного Ф3.
Одновременно как было указано судом выше заявителем предусмотренные ч.1 ст.25 Ф3 « О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» были представлены.
Кроме того, суд также отмечает, что заявителем в материалы регистрационного дела было представлено Распоряжение Префекта ЮВАО г. от 31.01 ’07 г. « О завершении реконструкции здания с пристройкой 000 «ВК-Смак» по адресу: ул. Красноказарменная, д.3, стр. 1. В качестве основания для его вынесения в Распоряжении указано на Постановление Правительства г. Москвы No 333 -ПП от 23.05.06 г. «Об организации работы органов исполнительной власти г. Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы» , решение Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства ЮВАО от 27.04.06 г, протокол М 2 , Техническое заключение по обследованию конструкции здания, Заключение Мосгосэкспертизы ТЧ МГЭ-11 /75 от 22.01.07 г., Заключения органов государственного надзора по г. Москве о возможности эксплуатации объекта.
Указанное Распоряжение, как следует из материалов дела и пояснений сторон, не было оспорено кем-либо в установленном законом порядке и не было признано судом недействительным до рассмотрения данного спора.
В связи с чем ссылки ответчика на несоблюдение заявителем требований ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 ст.218 ГК РФ суд признает несостоятельными.
Из буквального текста оспариваемого отказа также следует, что в качестве следующего основания для отказа ответчиком указано на тот факт, что в соответствии с выпиской из протокола от 27.04.06 г. заседания окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЮВАО объект недвижимого имущества обладает признаками самовольного строительства.
Данный довод ответчика также следует признать неправомерным, поскольку как было указано судом выше, спорный объект недвижимого имущества был введен в эксплуатацию законченное реконструкцией здание с пристройкой, расположенного по указанному адресу в соответствии с Распоряжением Префекта ЮВАО от 31.01.07 г. М 195, которое было вынесено в более поздний период по сравнению со сведениями, содержащимися в выписке из протокола М 2 от27.04.06 г. заседания окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы. В связи с чем не может быть признан в качестве самовольной постройки в смысле ст.222 ГК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что до вынесения указанного распорядительного документа в связи со сведениями, содержащимися в решении окружной комиссии, касающихся необходимости предоставления заявителем проектной документации в Управление Архитектурного Совета, факт выполнения указанных рекомендации комиссии подтверждается представленным заявителем вышеуказанным Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы Ns 195 от 31.01.07г., в котором не упоминается о том, что указанное недвижимое имущество является самовольной постройкой.
Довод ответчика в тексе оспариваемого отказа на тот факт, что в доказательство наличия факта самовольной постройки заявителем не были представлены на регистрацию документы, подтверждающие выделение заявителю земельного участка под строительство указанного объекта.
Однако, как следует из материалов дела данный довод также следует признать неправомерным, поскольку в представленных заявителем на государственную регистрацию документах, что подтверждается вышеуказанными Расписками в получении документов упоминается о представлении заявителем, в том числе, Договора аренды земельного участка Х М-04-508120 от 16.03.06 г во исполнение Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы М 2185 от 14.09.04 г. « О предоставлении земельного участка на условиях аренды 000 ВК-Смак» по адресу: ул. Красноказарменная , вл.3 (переоформление)/
В связи с чем ссылки ответчика в оспариваемом отказе на его отсутствие следует признать несостоятельными поскольку указанный договор был предметом оценки ответчика при проведении им правовой экспертизы при рассмотрении представленных на государственную регистрацию документов.
Факт выдачи ответчиком указанного договора аренды на руки представителю заявителя в соответствии с отметкой, содержащейся на тексте расписки от 11.02.08 г. без указания должностного положения лица, которому был выдан данный договор также не опровергает выводы суда изложенные выше так как такой договор был представлен заявителем на государственную регистрацию.
Кроме того, суд отмечает также, что в соответствии с вышеизложенным суд не усматривает также и нарушений требований заявителем при этом требований ч.4 ст.25 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как наличие такого договора аренды, который был оценен ответчиком наряду с другими представленными на регистрацию документами на предмет его соответствия требованиям ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имел место на дату вынесения оспариваемого отказа.
Суд также отмечает, что в материалах дела имеется лишь заявление гр. Петуховой О.П. от 07.02.08 г. о получении ею договора аренды от 12.08.04 г. без указания номера договора, т.е. иного договора. В связи с чем довод ответчика о том, что он не располагал сведениями о наличии у заявителя оформленных в установленном порядке земельно- правовых отношении на дату вынесения оспариваемого отказа несостоятелен.
Суд также отмечает, что ответчиком не было представлено на дату рассмотрения данного спора неопровержимых доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект недвижимого имущества являлся самовольной постройкой, в связи с чем ссылки ответчика в тексте оспариваемого отказа на положения ст.222 ГК РФ несостоятельны.
Поскольку в буквальном тексте оспариваемого отказа не содержится иных оснований для отказа в государственной регистрации спорного объекта
недвижимого имущества, суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.связи с удовлетворением заявленных требований, требования заявителя об обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности 000 «ВК-СМАК» на объект недвижимости площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.3, стр. 1 в связи с проведенной реконструкцией по заявлению 000 « ВК-СМАК» о регистрации права
собственности также подлежат удовлетворению в порядке п.п.5 ч.3 ст.201 АПК РФ.
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 2000 рублей 00 коп. в порядке ст.110 АПК РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст.ст.18,20,25Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с НИМ», руководствуясь ст.ст.29 Ч.1 ст. 49,75,110,167,170,176,198,200-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости, принятый Управлением регистрационной службы по г. Москве от 20.02.08 г. 3 12/28/2007-5з4 по заявлению 000 « ВКСМАК» о регистрации права собственности и приложенных к нему документов, подтверждающих права истца на объект недвижимости в связи с проведенной реконструкцией объекта недвижимости площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.3 , стр. 1.
Обязать Управление Федеральной службы по г.Москве
зарегистрировать право собственности 000 «ВК-СМАК» на объект недвижимости площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.3, стр. 1 в связи с проведенной реконструкцией по заявлению 000 « ВК-СМАК» о регистрации права собственности в течении 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в пользу 000 «ВК-СМАК» госпошлину в сумме 2000 руб.00 коп.
Проверены на соблюдение требований ГК РФ, Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решение может быть обжаловано в течении 1-го месяца с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.
Судья: Т.С. Бородуля
Ссылки и документы: